<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Hi --

<p>Neil Ward wrote:

<blockquote TYPE=CITE><tt>For example, from memory, I don't think we've

discussed Minerva McGonagall that much, so should I limit her FAQ to a

brief character sketch and discussion about her age, triggered by the fact

that some people think Maggie Smith is a bit old to play her in the film?

With character FAQs, perhaps we can pose questions that appear not to have

been discussed, but leave them dangling; otherwise, we'll end up having

to discuss every undiscussed point in order to complete the FAQ.</tt></blockquote>

I like the idea of posing questions that seem to be unanswered for further

discussion points. And I think you're right that this is especially

true for the character FAQs. By the by -- I did a brief character

sketch of McGonagall on another listserve (hpanonymous) in response to

someone's argument that JKR's female characters are weak. Should

I forward my thoughts or save it to raise with the group later?

<blockquote TYPE=CITE><tt>With some of the other 'item' topics, I guess

we have a brief description, followed by lists, as in Simon's 'Wands' example.

These would have to be drawn from our own research. I intend to do something

like that for 'Charms and Spells' and 'Magical Devices'. I'll list

them alphabetically with a brief description of each, noting instances

of discussion. Where there hasn't been any discussion, I will just

leave it as a mention. It doesn't seem right to leave something out

just because we haven't discussed it. What do you think?</tt></blockquote>

That's exactly what I pictured for those FAQs (as well as for Mythological/Magical

Creatures). I like where you're headed with the Casting FAQ too.

<blockquote TYPE=CITE><tt>With your romance pairings, Penny, perhaps you

could list those that are</tt>

<br><tt>really obvious and, if there is no discussion, just include a brief,

neutral summary of the context. For example, "Bill has been paired with

Fleur, because they made eyes at each other at the Yule Ball, signalling

some interest in each other". I don't think we should attempt to

address every single undiscussed point or scenario by referring back to

the main club.</tt></blockquote>

Yes, right now I have it set up: Ron/Hermione, Harry/Herm, Krum/Herm, Harry/Ginny,

Harry/Cho and then "Less Touted Pairings" (Fleur/Ron, Fleur/Harry, Fleur/Bill,

Ginny/Neville). I wasn't planning to include Simon's Harry/Hedwig

theory or the Crookshanks/Mrs. Norris or Padfoot/Crookshanks, etc. in the

"Less Touted Pairings" though . <g>

<p>I have an intro paragraph re: romance pairings are all speculative (and

silly to many people since we're talking about teenagers) but a fun topic

for speculation for others. I wanted to include Ron/Herm first --

even though fanfic authors allegedly prefer H/H, I think the majority of

general readers still prefer R/H (and I didn't want to start out biased

by including my own personal preference up front). The problem, of

course, is that for many people, they haven't thought too much beyond personal

preference. People who identify personally with Ginny favor H/G but

they haven't articulated too many reasons *why* this pairing makes sense.

But, it looks a bit silly to lead off with Ron/Herm and have the "Arguments

Against" section be double or triple the length of "Arguments For."

<g>

<p>I am a lawyer, and at least at one time, I was reasonably used to arguing

both sides of any given issue. I suppose I could try that tack &

see if I can come up with creative arguments to support H/G or H/Ch.

I've already been as creative as I can in coming up with some support for

R/H other than "well, they fight alot so clearly they like each other."

<g>

<blockquote TYPE=CITE><tt>As far as we can, I think we should avoid repeating

the work done by, for</tt>

<br><tt>example, Jenna's Encyclopedia Potterica and Steve Vander Ark's

Lexicon.</tt>

<br><tt>However, it's difficult to avoid being a completist with some of

these</tt>

<br><tt>topics, and there are holes in our discussions.</tt></blockquote>

I agree that we shouldn't re-create the wheel -- I wonder if a link to

Jenna's Encylopedia &/or Steve's Lexicon in appropriate places could

be a way to handle it.

<p>Penny</html>