<DIV><BR><BR><B><I>Jen Reese <stevejjen@earthlink.net></I></B> wrote:
<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">
<P><TT>Jen:<BR>> In theory I agree completely with Carolyn, that in reviewing posts <BR>> we shouldn't presume to know more than another coder would know <BR>> about his/her section and make unilateral decisions. But in <BR>> principle ....<BR><BR>Responding to my own post. What I meant here was agreeing with <BR>Carolyn in theory but not in 'practice'. Just to reiterate, we don't <BR>know where some people are in their reveiws, and I *should* only <BR>review and un-code the category I'm in. But in reality it's <BR>difficult to leave a post a post alone when I know it may not be <BR>reviewed by launch time. Esp. if it doesn't look coded correctly, <BR>is overcoded, or is in need of rejection. I'm placing my subjective <BR>view on the posts without looking at the category, true. The <BR>alternative seems to be letting the posts languish until they're <BR>reviewed. <BR><BR>But others may not agree with this and if so, I'll stop un-coding <BR>anything but my own
 category when reviewing.<BR><BR>Ginger adds: I did quite a bit of uncoding of others when I did ships. If I had 25 posts that say that Ron is jealous of Krum that were coded to ships, Ron, Herm and Krum, and I kept, say, 7 of them,I totally rejected the others, including the Ron, Herm, and Krum categories. If I knew it had been said there 25 times, why not make it 7? </TT></P>
<P><TT>The only things I uncoded were obvious errors. Like a code to Snape in one of those R/K/H posts where he wasn't even alluded to. The check was a mistake.</TT></P>
<P><TT>This was, however, the exception, not the rule.</TT></P>
<P><TT>Ginger, gonna be late for work if she doesn't get moving!</TT></P></BLOCKQUOTE></DIV><p>
                <hr size=1>Do You Yahoo!?<br> Yahoo! Small Business - <a href="http://us.rd.yahoo.com/evt=31637/*http://smallbusiness.yahoo.com/resources/">Try our new Resources site!</a>