<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Amy Z wrote:

<blockquote TYPE=CITE><tt>/War to Free the Slaves</tt></blockquote>

Well, at the outset it was only about slavery inasmuch as the southern

states resented the authority at D.C. trying to dictate their internal

policies. Hence the "war of northern aggression." The South seceded because

they believed the federal government had exceeded the rights granted to

it by the Constitution. Other Constitutionalists of the time disagreed,

however. Hard to say how history would read had the South held its own;

as far as I've read, both opinions held weight.

<p>Be that as it may, the slaves were freed during the war by the Emancipation

Proclamation, but that was a tactical move to erode the South's position--the

slaves were a major part of the work force, and the North was trying to

get them to turn, or to run away, or both. The Proclamation freed *only*

the slaves in the rebel lands, too--slaves in the Union and territories,

etc., were not freed until after the war, I believe. My husband's the real

Civil War buff, I'd have to ask him when that was.

<p>So slavery was an integral issue to the Civil War, but not in the way

most people think. The North went to war to preserve the Union, after the

issue of states' rights caused the South to secede. It was just that the

pivotal states' rights issue was slavery.

<p>--Amanda, who thinks the claims of the guy who says Texas isn't legally

part of the Union have some merit</html>