<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

Hi --

<p>storm wrote:

<blockquote TYPE=CITE><tt>Amy: "It's easy to test for whether to use "that"

or "which," too, but in</tt>

<br><tt> common usage they're often used in one another's place,

so that people</tt>

<br><tt> learn a very mixed-up version."</tt>

<p><tt>Yael said:</tt>

<br><tt>I didn't know there was a difference *looking around, embarrassed*.

Sometimes one sounds better, and sometimes the other. I'd be very happy

to learn about it, if anyone feels like teaching me.</tt>

<p><tt>Right now you've admitted it I don't have to feel so silly about

saying I don't know what the test is either ...</tt></blockquote>

Okay -- I read Tanwo's explanation and while her examples are correct,

I think I can expand on her rule a bit.

<p>1. If you can't omit a clause without changing the basic meaning,

the clause is a "restrictive clause" and requires the use of THAT (no comma).

Restrictive clauses are essential to the grammatical and/or logical completeness

of a sentence.

<p> Example: All cars that were purchased before 1995

need to have their airbags replaced.

<p>

This is the wand that killed Cedric.

<p>In the first example, "that were purchased before 1995" is a restrictive

clause UNLESS you're trying to say that *all* cars (not just those purchased

before 1995) need to have their airbags replaced. In this case, the

restrictive clause is restrictive for logical rather than grammatical reasons.

<p>In the second example, you have a sentence fragment without that last

clause, therefore it is a grammatically-required restrictive clause.

<p>2. If you can omit the clause without changing the meaning of

the sentence, the clause is a "non-restrictive clause" and you should use

WHICH (preceded by a comma).

<p> Example: This is Voldemort's wand, which killed

Cedric.

<p>Most people use "which" when the sentence really requires "that."

<p>Penny

<br></html>